日本电气株式会社 特别顾问
佐佐木 元

前言

2年前,在2008年8月北京奥运会召开之际并行举办北京市长国际企业家顾问会议时,本人就“减轻由于城市规模扩大、人口增长、资源匮乏以及环境日益脆弱所带来的问题”这个主题提交了建议书,对符合社会需要的城市构造和交通体系,阐述了个人见解。此次,我从会务组预先指定的五个题目中,选择“加强北京自主创新能力，让北京成为具有国际影响力的科学、技术创新中心”这个主题,围绕“为了建设国际性高新科技园所应开展的城市整备”谈一谈我的浅见。主要以北京市中关村科技园，以及国际代表性高科技园—美国的硅谷和日本的筑波研究学园城市为例,对于它们近邻城市的活力指标进行一下评价。

1．高新科技园

根据维基百科的定义,「高新科技园」是「工业地区的一种,是高新产业自发性聚集,或为了发展高新产业由国家和地方公共团体设立而形成的」,并且「根据各个地区及其特征,分别被称为科技园、科技城、高科技地区、高新技术园区、软件园、研究学园城市。各个园区对于高新企业的入住，都会提供各种优惠政策,诸如:减低租赁费、减低建筑物的购买价格、减低税额等。有些园区还积极提供相应优惠政策支持人材培养」。表1是硅谷、筑波研究学园城市与中关村科技园区的比较。

1．1硅谷
首先，我们看一看历史最长的科技园区--硅谷。它是以加利福尼亚州北部的圣何塞市(San Jose)为中心,由圣克拉拉郡全域以及邻接的圣玛特奥郡(San Mateo)、阿拉梅达郡(Alameda)、圣塔克鲁兹郡(Santa Cruz)的一部分组成，面积约3,840k㎡,人口为244万人。当年,位于该地区中心位置的斯坦福大学工学系Fredrick Terman教授热情鼓励自己的学生们摒弃到东海岸大企业就职的陈旧观念,自己创业发展,得到了许多学生的响应,经过多年发展,形成了今天的局面。据说,1951年,斯坦福大学曾将校园的一部分做为产业园租赁给风险产业,为产业的聚集做出了贡献。1956年,贝尔研究所的半导体发明人之一—威廉•肖克利设立了「肖克利半导体研究所」,后来,从这个母体中独立出来了许多诸如Fairchild Semiconductor和Intel这样的半导体企业,之后,这里逐渐开始被人们称为硅谷。财富杂志所列全球1000强企业中,诸如苹果计算机、升阳电脑(Sun Microsystems)、希斯科、雅虎、谷歌等企业均将本部设在硅谷。这里的一个很大特征是:在就业雇用总数中,员工数未满500人的中小企业所占的雇用比率达到77%,与全美的50%相比较,这里的风险企业在劳动力市场所发挥的核心引擎作用十分突出。同时,对于这些前途有望的风险企业的出资也十分踊跃且数量庞大。据分析,全美风险投资公司大约三分之一的资金均投向硅谷的风险企业。

 1.2筑波研究学园城市
筑波研究学园城市,是日本政府为了建设高水平的研究机构、教育基地、整备周边环境,以及缓解东京人口过密等问题,于1963年在内阁会议上正式决定建设的。伴随着国家级实验研究机构、大学等设施的迁移和新设，截止1980年陆续建设并完善了城市的基干设施。筑波的面积为27k㎡，相当于东京都山手线电车的环线内侧部分,这里的文化设施、行政设施、商业、商务设施等城市功能一应俱全,为营造高水平的文化生活提供了必要的条件。此外,还以小区形式划分出文教类、建设类、理工类、生物类以及通用类的研究、教育设施区域。在近邻区域，还有计划地建设了配备有购物中心、邮局、银行、诊疗所等设施的住宅小区。周边地区也做为「周边开发地区」为了今后能够实现均衡发展积极推进整备工作。此外,为了争取得到来自海外研究人员的研究支援,促进国际交流，我们还完善了为外国研究人员提供的住宿设施,以及为来访者提供的民间酒店。2005年,开通了连接「秋叶原」和「筑波」的特快火车,从东京到筑波缩短到了45分钟的路程。现在,包括外国研究人员在内,这里的研究人员总数达到12,000名,已经成为日本最大的研究开发基地。

1.3 中关村科技园区
下面是位于北京市西北方位的中关村科技园区,无需我的赘述,该园区自1988年设立以来,在政府的大力推动下,聚集了可观的智慧资源,并得到了政府在投资资金方面极大的政策支援,树立了「企业家的圣地」这一品牌。232k㎡的面积里容纳了68万人口，聚集了大约300所大学和研究机构。研究人员数量约为23万,入住企业数量达到2万家。中关村做为中国的硅谷正在吸引全世界的瞩目。2009年4月,为了打造全球最具影响力的科学技术创新中心, 北京市人民政府对建设中关村国家自主创新示范区发布了重要意见书。

<表1:3个著名科技园区>

	面积(k㎡) 人口 (万人)	大学· 研究机构数量	研究人员数量 （外国人）	企业数	地理 条件
硅谷	3,840 244	4大学	NA	12,000	距离 旧金山50km
筑波 研究学园城市	27 20	31	12,000 (5,000)	200	距离 东京 65km
中关村 科技园区	232 68	300	227,000 (4,500)	20,000	距离 北京 8km

2．近邻城市的综合实力排名

下面,我们来看一看与上述三个高新科技园区比邻的城市--旧金山、东京、北京的活力指标。目前关于世界城市的排名存在着几种不同的评估形式,这里我采用的是日本城市再开发和市区环境整备智囊机构—森记念财团都市战略研究所于2008年发表的世界城市综合实力排名的数据。该排名选定了世界30个代表性城市,从体现城市实力的5个领域,即「经济」、「研究•开发」、「交流•文化」「居住•环境」、「空间•交通」角度，并在此基础上,加入牵引现代城市活动的4个城市活动人员因素,即「经营者」「研究者」「艺术家」「观光客」以及城市的「生活者」,从这些矩阵中以复眼形式对城市综合实力进行评价。

2.1 各领域排名
5个领域的综合排名,是将各个领域的指标以及对应的总计数据指数化之后计算出来的得分顺序。5个领域合算后综合领域的得分如下,旧金山第20名、东京第4名、北京第28名。从「经济」方面看，旧金山第22名、东京第3名、北京第4名。从「研究•开发」方面看,分别是第19名、第1名、第24名。从「交流•文化」方面看，分别是第22名、第14名、第15名。从「居住•环境」方面看，分别是第14名、第21名、第29名。从「空间•交通」方面看，分别是第16名、第23名、第30名(表2)
<表2:各城市不同领域排名:「Global Power City Index」、(  )内为得分>

	各领域 综合	经济	研究· 开发	交流· 文化	居住· 环境	空间· 交通
旧金山	20 (188．9)	22 (35.3)	19 (25.2)	22 (20.7)	14 (72.8)	16 (35.0)
东京	4 (233.3)	3 (52.0)	1 (63.9)	14 (24.4)	21 (65.6)	23 (27.3)
北京	28 (154.9)	4 (47.3)	24 (18.3)	15 (24.3)	29 (49.6)	30 (15.4)

通过这个排名，我们可以看到: 一方面,东京在「经济」、「研究•开发」方面得到了较高的评价，而另一方面,在由交通•居住成本、安心•安全等指标构成的「居住•环境」方面，以及以国际交通基础设施、城市内交通基础设施等指标构成的「空间•交通」方面却并无优势可言。

此外, 在与高科技园区的关联性方面,由于筑波研究学园城市与中关村科技园区都是做为国家项目进行建设、实施整备的，因此在「经济」上来自近邻的东京和北京市的优势因素影响较强,而旧金山的因素对硅谷的直接影响程度则较为轻微。这是由于这里的智慧与企业—包括风险企业的聚集,是以斯坦福大学为中心实现的缘故。

从调查结果看,在各城市不同领域的得分和综合得分的相关系数方面,「交流•文化」为0.82、「研究•开发」为0.75、「空间•交通」为0.67、「经济」为0.41、「居住•环境」为0.38。由此可见，在「交流•文化」及「研究•开发」方面处于优势的城市,跻身综合实力高排名的趋势较强。(表3)

<表3:各领域与综合得分的相关系数>

领域	与综合得分的相关系数
经济	0.41
研究·文化	0.75
交流·文化	0.82
居住·环境	0.38
空间·交通	0.67

2.2　各城市活动人员因素排名
 
另一方面，五个城市活动人员因素的排名,则是将各领域重要因素及其指标的数据指数化之后计算出的得分顺序。「经营者」方面旧金山第26名、东京第14名、北京第19名，「研究者」方面分别是第17名、第3名、第23名，「艺术家」方面分别是第15名、第7名、第25名，「观光客」方面分别是第20名、第23名、第25名，「生活者」方面分别是第18名、第7名、第26名。(表4)

<表4:各城市活动人员因素排名：「Global Power City Index」( )内为得分＞

	经营者	研究者	艺术家	观光客	生活者
旧金山	26 (38.3)	17 (30.6)	15 (37.2)	20 (42.8)	18 (57.0)
东京	14 (44.1)	3 (55.0)	7 (43.1)	23 (40.7)	7 (61.6)
北京	19 (42.4)	23 (26.3)	25 (31.0)	25 (39.4)	26 (49.6)

对于各类相关因素的评价，采取的方法是: 通过互联网对数千至数万名在30个对象城市居住、工作的人员实施答卷调查,并把共计2,315个回答结果转换成得分。东京处于劣势的「观光客」中各个评价细目的详细结果是①文化魅力(16.2%)、②安全(16.2%)、③前往目的地交通的便捷性(15.7%)、④观光设施•文化等(14.8%)、⑤一定程度以上的住宿设施(14.3%)、⑥购物环境•价格•魅力等(10.4%)。这个结果与前述的「居住•环境」、「空间•交通」的评价指标的内容一样，均属于需要改善的课题。

从各因素得分及其关连较深领域与综合得分的相关系数来看,「研究者」与「研究•开发」的关连性高达0.91、0.89(表5)。具体而言,「研究者」因素中的各项比例是①高水平的研究机构、研究者以及指导者的存在(18.5%)；②研究机构与研究者的聚集(14.5%)；③在研究活动中，是否有可以刺激思路、思考的空间、机会(16.3%)；④接纳准备(研究经费和生活补助等)(16.8%)；⑤所从事研究领域的就业机会(17.7%)；⑥日常生活环境(舒适性)(16.8%)。

而「研究•开发」的指标，包含了人材•知识交流与辐射、技术实力、研究机构的水平、研究开发费、基础学习实力等内容。

上述分析告诉我们，「完善国际性科技园区所应开展的城市整备」,关键在于:应该营造一个易于高水平研究机构和研究者聚集的舒适居住环境、完善接纳海外研究人员和留学生的国际交通基础设施、整备文化生活环境。从这个意义上讲，硅谷、筑波研究学园城市、中关村高科技园区等都存在着需要继续完善的课题。

<表5:各城市活动人员因素与综合得分的关连>

城市活动人员因素	关联性深的领域	两者的关连系数	与综合得分的 关连系数
经营者	经济	0.66	0.75
研究者	研究·开发	0.91	0.89
艺术家	交流·文化	0.88	0.84
观光客	交流·文化	0.84	0.85
生活者	居住·环境	0.76	0.80

3.　结束语

自2008年秋天经济危机爆发后，虽然目前各国政府相互协调、采取了一系列金融•财政措施维持着小康状态,但是，发达国家出生率减低、高龄化日益严重的趋势和伴随新兴工业国家经济发展产生的资源、能源不足等课题层出不穷。为了实现持续性发展,需要我们积极开展对科学技术质的提高,这是至关重要的。

此次阐述的「国际性高科技园区」是实现「科学技术立国」(注)过程中不可或缺的重要基础。在它的整备过程中,需要充分关注国家政策和城市未来规划的相互关系。正如上文所阐述的那样,从强化「研究•开发」、「交流•文化」的角度推进城市整备，将提高我们做为国际性城市的综合实力。此外,还有一点十分重要,就是需要在各个地区的主导下,通过与大学、研究机构以及企业的相互协作,形成一个融合了智能因素和产业因素的独具特色的产业聚集地。为此,无论是北京还是日本,都面临着引进管理人材、完善投资创业环境、制定扶植培养中小企业优惠政策等课题。

非常希望我所阐述的内容，能够为北京市的持续性发展有所贡献。

注:有关科学技术与国家竞争力的参考资料请参照文尾的APPENDIX。

APPENDIX:科学技术与国家竞争力
世界经济论坛(World Economic Forum)每年发行「全球竞争力报告(The Global Competitiveness Report)」对各国经济进行评价。我关注了一下最新的2009-2010报告中,美国•日本•中国的排名。在133个对象国家的综合得分中,美国第2名、日本第8名、中国第29名。副标题中创新方面分别为第1名、第2名和第29名(表6)。

<表6:2009-2010全球综合实力排名>

	综合实力	副标题
		基础条件	Efficiency enhances	创新领域
美国	2	28	1	1
日本	8	27	11	2
中国	29	36	32	29

分析创新领域的组成因素,我们可以看到,能够进行自主创行的研究开发能力、研究机关的水平、政产学协作的共同研究开发、研究者的资质等均左右对创新领域的评价(表7)