中国国际贸易促进委员会北京市分会名称中国国际贸易促进委员会北京市分会

English

所在位置:首页 > 境外投资 > 境外小贴士 > 正文

企业需避免触碰“欺骗性”商标雷区


2021年04月08日   来源:中国国际贸易促进委员会官网  

“全天然”“老手艺”“霾卫士”……看到这些标志是不是会觉得它们对应的商品成分可靠、品质优良、效果卓群?

“事实上,这些听起来很‘靠谱’的标志一点都不靠谱。”在3月31日举办的北京知识产权法院涉“欺骗性”条款商标驳回复审案件审理情况通报会上,北京知识产权法院审判三庭党支部书记、法官张剑表示,它们通过对商品和服务的质量、成分、功能用途等作出超过其固有程度的表示,可能误导消费者,最终被依法驳回,无法获得注册。

什么样的标志具有“欺骗性”?一般普遍认为的“欺骗”是否等同于商标法意义上的具有“欺骗性”?

张剑介绍说,一般而言,认定某一标志是否“带有欺骗性,容易使公众产生误认”,需要从标志指向、整体误导性、欺骗可能性、使用的商品或服务类别和注册主体、判断主体、误认程度等多个角度综合进行考量判断。

2013年,《商标法》对“欺骗性”条款进行了修改,将“夸大宣传并带有欺骗性的”改为“带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。按照修改后的规定,适用“欺骗性”条款,无需同时满足“夸大宣传”和“带有欺骗性”两个要件。

“在实践中,我们发现部分经营者在申请注册商标时,仅从自身利益出发,设计商标时怀着侥幸心理,妄图打‘擦边球’,通过夸大宣传、虚假描述等方式,误导公众,这样的商标无法获准注册。”北京知识产权法院副院长兼政治部主任宋鱼水表示,从长远看来,也影响商标申请人作为市场主体的正常经营与发展,无异于自毁长城。反之,经营者在注册商标时,如能对标志有无欺骗性作出预判,并进行调整,主动避让,将有助于减少商标被驳回的风险,提高商标申请注册的通过率,降低注册成本,有益于企业长期高质量发展。

宋鱼水介绍说,北京知识产权法院成立以来,存在涉及“欺骗性”条款而被驳回的商标,它们的商标名称与商品实际特点、服务提供者的经营特点存在出入,甚至通过一些明示或暗示性表述将可能不符合产品质量、产地等特点的词汇“植入”商标之中。

据了解,北京知识产权法院自审判三庭成立以来,共受理商标驳回复审行政案件3万余件,其中涉“欺骗性”条款案件收案量逾千件,占商标驳回复审行政案件收案总数的3.1%。近3年来,涉“欺骗性”条款商标驳回复审行政案件收案数量分别为200件、508件、374件。在该类案件中,该院判决驳回原告诉讼请求,维持被诉决定的比例为81.3%。

北京知识产权法院审判三庭法官助理雒明鑫以一个被驳回的商标——“礼安基金”举例说,原告某投资咨询有限公司申请注册在第36类金融咨询、基金投资等服务上。法院经审理认为,申请商标带有“基金”一词,但原告并不具有基金管理人的资质,该名称与原告名义存在实质性差异,不符合商业惯例和通常做法,容易使消费者误认,被认定带有欺骗性,同样被法院驳回。此外,他还提到了一枚商标——“为胃好”,原告广州某生物科技有限公司申请注册在第32类无酒精饮料、植物饮料等商品上。法院经审理认为,该商标使用在植物饮料等商品上容易使相关公众认为其商品具有“养胃”“健胃”等对人体胃功能有好处的功效,从而有可能产生误认,同样被认定带有欺骗性,驳回了原告的诉讼请求。

“商标是企业的无形资产。”张剑表示,为了提高产品的认知度、认可度,商标申请人在设计商标时,常常会通过一些明示或暗示性的表述,传达企业的经营理念,突出展示自己产品的质量、产地等特点。这本身无可厚非,但商标申请也不能随心所欲,企业或者个人在申请商标时应当更加慎重,主动避让一些可能具有欺骗性的词语,避免触碰“欺骗性”条款的雷区而无法获准注册。